Cuando se habla del entrenador de completo, muchas veces se dice “coach” que no deja de ser un barbarismo (anglicismo) que no es la mejor utilización e
Cuando se habla del entrenador de completo, muchas veces se dice “coach” que no deja de ser un barbarismo (anglicismo) que no es la mejor utilización en un idioma tan rico, pero tal vez se trate de mejor expresar un concepto en una disciplina no excesivamente sencilla y que no tiene demasiada raigambre en España. La traducción de “coach” en la acepción de entrenador puede ser preferentemente la de director técnico, lo que para el completo español no parece que sea una denominación concordante.
El entrenador de completo no es el entrenador de doma ni de cross ni de salto sino una figura general, es decir el entrenador nombra al de doma y salto. El responsable nombra a su equipo. Ello, no quiere decir que los que le dan no le sirvan y lo mismo puede claramente ocurrir en el completo español ya con unos entrenadores solventes (doma y salto) y de muy buen currículo y talante.
No sólo el entrenador general tiene que tener unos de doma y salto sino un veterinario, herrador… que sean de su confianza.
La doma de completo se diferencia fundamentalmente en que después viene el gran esfuerzo del cross, seguido del salto en pista. Y, lógicamente, es el entrenador general el que tiene que marcar las pautas al de doma.
El “coach” debe intervenir decisivamente en la planificación internacional y por ende en la nacional. No parece muy comprensible que el año pasado una persona que no atesora conocimientos relevantes internacionales, eligiera las competiciones a realizar como que tampoco cambiara Hartpury por un completo en Normandía antes de un Campeonato de Europa que era en Escocia. Ni tampoco que incluyera en lista de selección a un caballo operado de un cólico. La selección debe estar marcada de forma clara por el entrenador general.
En cualquier deporte y sirva como ejemplo el fútbol, el entrenador nombra a su preparador físico, fisioterapeuta, entrenador de porteros… su equipo de colaboradores pues es el responsable.
Hablar y querer un entrenador de completo sin las atribuciones mencionadas sólo puede ser fruto del atrevimiento de la ignorancia, Eso sí, debe ser la RFHE la que marque las pautas sobre todo en función de su ideología y disponibilidad económica, pero en lo ecuestre deben deja actuar al de su confianza que además comprensiblemente es el que entiende.
Los jinetes mayoritariamente tienen desconfianza en la persona que pretende dirigirles pues saben de sus carencias, y redactaron una carta de la forma más correcta pidiendo que sus designios y planificación fuera por alguien solvente y con experiencia, lo que entra dentro del más puro sentido común.
No se deben entremezclar las funciones burocráticas con las técnicas ecuestres. Encargarse de algo en lo que no estás preparado es simplemente caer en el infortunio y consecuentemente caer en unos malos resultados.
Las irregularidades del completo son tantas y cada vez más y de un atrevimiento que raya en el esperpento, que hasta sus afines ya lo comunican en los medios de internet.
Sus insultantes consejeros y amigos de última hora y de conveniencia, más tarde o más temprano no tendrán argumentos para defender unas ideas aunque de ellas saquen rédito. Y tendrán que unirse a los aficionados que tan claro ven una gestión no bien enfocada.
Un entrenador maniatado por unas decisiones ya tomadas por alguien de total irrelevancia solo conduce a seguir en el ostracismo y gastar de manera irregular. Un entrenador debe tener el respaldo y no interferir en sus decisiones técnicas ecuestres para que pueda tener unos resultados idóneos y resolver el entuerto en que estamos.
Problemas también en el reciente en el I Congreso Nacional de Doma Vaquera por la misma persona. Una disciplina tan nuestra y tan bonita. ¿También sabe de Doma Vaquera? No es sólo en completo. No sólo va contra el completo. Los problemas son marca demostrada, y se sigue demostrando, de su casa.
